Отмена постановления ГИБДД о превышении допустимой массы ТС
Ситуация клиента
ООО «Берсут» было привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району компании назначили штраф 250 000 рублей за нарушение требований к допустимой массе транспортного средства.
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан изменил постановление только в части уточнения места совершения правонарушения, но сам факт привлечения юридического лица оставил в силе.
Защитник Уткин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан и просил отменить как постановление должностного лица, так и судебное решение, а производство по делу прекратить.
При проверке дела суд вправе оценивать материалы в полном объеме, если это необходимо для соблюдения законности. Именно поэтому защита сосредоточилась не только на сути обвинения, но и на процессуальном порядке привлечения юридического лица.
По версии ГИБДД, 3 октября 2017 года ООО «Берсут» как организация, осуществившая погрузку, допустило нарушение пункта 23.5 ПДД РФ: груз был размещен на автомобиле «МАЗ» таким образом, что параметры транспортного средства превысили допустимые значения.
Суд первой инстанции согласился с административным органом и указал, что вина юридического лица подтверждается материалами дела. Однако этот вывод был сделан без надлежащей оценки процессуальных нарушений.
Из материалов следовало, что законного представителя ООО «Берсут» не уведомили надлежащим образом ни о составлении протокола, ни о рассмотрении дела. Для юридического лица такое извещение имеет принципиальное значение, поскольку обеспечивает право на защиту.
В деле отсутствовали документы, подтверждающие соблюдение требований статей 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ. Это указывало на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении.
Данные об отслеживании почтовых отправлений подтверждали: на момент составления протокола и вынесения постановления у должностных лиц не было достоверных сведений о том, что юридическое лицо получило извещение и могло реализовать свои права.
Такие нарушения были признаны существенными, поскольку они ограничивали право организации на участие в деле, представление доказательств, возражений и объяснений.
Нижестоящий суд не дал этим обстоятельствам правильной правовой оценки и ошибочно указал, что процессуальный порядок соблюден. Этот довод стал одним из ключевых при обжаловании.
Работа автоюриста
Подготовили жалобы на постановление ГИБДД и последующие судебные акты, обосновав существенность нарушений процедуры привлечения юридического лица к ответственности.
Результат
Суд отменил постановление ГИБДД и решение Нижнекамского городского суда по делу ООО «Берсут». Производство было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.