Дело о незаконном хранении наркотических веществ (прекращено на стадии следствия)

Лучший и оптимальный для подозреваемого (обвиняемого) исход реальных или предполагаемых разногласий с законом – когда уголовное дело не доходит до суда, и все вопросы по уголовному преследованию разрешаются на стадии предварительного следствия.

Так, следователем одного из следственных отделов СУ УМВД России по г. Екатеринбургу было возбуждено уголовное дело по факту «незаконного хранения Б. при себе наркотического средства – JWH-018, массой 0,5 гр.» по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ. Соответственно, Б. был задержан по подозрению, и в отношении него избрана мера пресечения.

Вскоре после этого в дело вступил адвокат Янышев К.В.

Обсудив все обстоятельства дела с Б. и изучив доступные на тот момент процессуальные документы, защитник установил следующее:

Б. со своими друзьями находился на остановочном комплексе. Подъехали сотрудники ППСМ и стали обыскивать территорию комплекса. В какой-то момент Б. увидел в руках у сотрудника ППСМ два небольших свертка, которые сотрудник брал в руки без понятых, после чего положил под лавку. Понятые были приглашены лишь спустя 25-30 минут. Что в этих пакетах, Б. не знал. Ни ему ни его друзьям они не принадлежали.

По ходатайству адвоката, в кратчайшие сроки были допрошены друзья Б., которые подтвердили показания последнего, а также понятые, которые показали, что сотрудники ППСМ показали им 2 свертка: один – на лавке, второй – под лавкой (уже несовпадение) , и указали точное время их приглашения (которое также не совпало со временем «фактического обнаружения»).

Также, достаточно быстро было получено заключение эксперта из которого следовало, что в свертке (одном!) находится наркотическое вещество массой 0,35 гр.

Защитник заявляет очередное ходатайство – на этот раз о прекращении уголовного преследования в отношении Б. В нем приводится детальный анализ:

  • несоответствия показаний сотрудника ППСМ показаниям свидетелей и понятых,
  • несоответствия между количеством изъятого и количеством поступившего на экспертизу вещества (0,5 гр. и 0,35 гр.),
  • несоответствия между количеством «изъятых» и поступивших на экспертизу свертков (2 и 1).

Адвокат указал на невозможность устранения означенных противоречий и исчерпание возможностей для сбора дополнительных доказательств, на недостаточность одних лишь показаний заинтересованного в закреплении своей «оперативной деятельности» сотрудника ППСМ для доказывания причастности Б. к совершению преступления. Ходатайство удовлетворено.

Итог: всего через месяц после возбуждения дела, уголовное преследование в отношении Б. прекращено.